Comme le relèvent Frédéric Ducarme et Denis Cuvet dans leur article « What does ‘nature’ mean? » (2020)[1], nombre de scientifiques de disciplines aussi différentes que la biologie et la sociologie utilisent le terme de nature sans prendre la peine de le définir. Les deux philosophes s’attèlent donc à la tâche en explorant les dictionnaires « occidentaux » à la recherche des différentes définitions de la nature. Ils classent celles qu’ils trouvent en quatre grandes familles, dont deux nous semblent particulièrement pertinentes pour traiter de la question des risques. Dans la première, nature est opposée à « culture, artifice, rationnel et intention » et recouvre « la totalité de la réalité matérielle, considérée comme indépendante de l’activité et l’histoire humaine ». Dans la seconde, nature est cette fois opposée à « surnaturel, irréel » et identifiée à « l’univers entier, en tant que siège, source et résultat des phénomènes matériels (incluant si ce n’est l’homme au moins le corps humain) »[2]. On voit que si ces deux définitions sont proches elles divergent néanmoins sur la question de savoir si les humains font ou non partie de la nature. C’est le cas dans la seconde, que l’on rencontre, selon Ducarme et Cuvet, chez les stoïciens, les épicuriens, Descartes et Spinoza, mais pas dans la première, que l’on retrouve chez Rousseau, Marx, les romantiques… Il est bien-sûr tentant de trancher en faveur de la seconde option, c’est-à-dire d’une nature incluant pleinement les humains. D’abord parce que l’espèce humaine est le résultat d’une phylogenèse qui s’est faite, comme pour toutes les autres espèces, par sélection dans un environnement naturel, qu’elle ne possède donc rien qui autorise à en faire un groupe biologique à part. Ensuite parce que s’abstenir de mettre une frontière entre humains et nature évite d’être vu comme un chercheur mal libéré de son ethnocentrisme, un Occidental enfermé dans la tradition du grand partage (Descola, 2015)[3]. Pourtant, il faut reconnaître que lorsque l’on cherche à comprendre le rapport qu’entretiennent les sociétés avec les risques auxquels elles sont confrontées, il est difficile de toujours inclure l’espèce humaine dans la nature. A certains moments, il peut être nécessaire de l’en sortir pour mieux comprendre ce qui se joue entre les humains et leur environnement immédiat ou lointain. Quitte à les réintégrer par la suite[4].
Donc, pour des raisons essentiellement pratiques, nous proposons de définir la nature comme l’ensemble des éléments du monde physique qui n’ont pas (encore) été transformés par l’action humaine. Elle se compose à la fois d’entités « vivantes » et d’entités « non vivantes ». Côté « non vivant », on peut citer, pour ce qui est lointain, les planètes, les étoiles, les astéroïdes et autres corps célestes, et, pour ce qui est plus proche, c’est-à-dire ce qui se trouve à la surface ou dans les profondeurs de la Terre, les roches, l’eau, l’air et tous les autres éléments solides et fluides. Côté « vivant », il s’agit de l’ensemble des organismes végétaux et animaux qui se sont développés sur notre planète. En revanche, ne font pas partie de la nature tous les artefacts d’origine humaine, quelle que soit leur taille et la façon dont ils ont été produits.
Il faut néanmoins concéder que si la frontière que nous venons de dessiner entre nature et culture permet de mieux analyser les risques et leur gestion, le trait présente néanmoins le défaut d’être d’une épaisseur certaine. Bien des entités physiques peuvent en effet être considérées comme hybrides. Nombreux sont aujourd’hui les espaces que l’on qualifie encore de « naturels » mais qui ont subi des aménagements, des transformations humaines et dont l’état est au final loin de celui d’origine. Ainsi, par exemple, la plupart des forêts ne peuvent plus être classées parmi les forêts primaires, c’est-à-dire celles qui n’ont jamais été exploitées par les humains ou qui n’en gardent aucune trace tangible. De même, de nombreux hybrides de nature et de culture existent parmi les espèces végétales et animales. C’est le cas de l’ensemble des plantes et animaux qui ont fait l’objet de sélections successives pour en améliorer les conditions de culture ou d’élevage et leur productivité. Par ailleurs, certaines constructions et artefacts humains sont devenus des supports de « vie naturelle » : embrasures de fenêtres et cheminées pour la nidification des hirondelles, épaves sous-marines pour le développement des coraux et la fraie de certaines espèces de poissons, trottoirs de nos villes pour la colonisation de lichens, etc. On voit que les exemples où la vie « sauvage » exploite des productions humaines sont nombreux et variés. Et à un niveau d’observation plus fin, celui de la vie microscopique, rares sont les objets humains qui n’accueillent pas des organismes vivants invisibles à l’œil nu : acariens, micro-mousses, bactéries, et.
Si maintenant on se centre sur la question des rapports entre nature et risques, on constate qu’ils sont pour le moins ambigus. D’un côté la nature est la source unique à laquelle les humains s’approvisionnent pour produire ce dont ils ont besoin, de l’autre elle constitue et a toujours constitué une grande pourvoyeuse de risques (cf. notice « naturels (risques) »*). En effet, contrairement à ce que sous-tendent certains discours proches de la deep ecology, la nature n’est pas toujours favorable à la vie humaine. Comme elle ne possède ni intentions ni finalité, il n’est pas plus possible de la qualifier de bonne que de mauvaise (cf. notice « biais d’intentionnalité »). Ceux qui le font cèdent à la tentation de l’anthropomorphisme (voir encadré), puisqu’ils prêtent au conglomérat d’entités inanimées et animées qu’est la nature des émotions, des sentiments et des projets qui sont propres aux humains (et dans une moindre mesure à certains animaux)[5].
Vue du côté des humains et de leur umwelt*, pour utiliser le terme de Jakob von Uexküll[6], la nature est, dans sa grande diversité, tout autant pourvoyeuse d’aménités et d’avantages que source de dangers et de menaces. De ce fait, le qualificatif de « naturel » pour un produit, un mode de fabrication ou encore une façon de consommer n’est pas synonyme de « sans danger ». Pas plus que, symétriquement, le qualificatif d’« industriel » pour les mêmes objets ou processus n’est synonyme de « nocif ». Les rayons du soleil sont à la fois source de bienfaits et de dangers, tout comme le sont, de leur côté, la plupart des substances chimiques inventées par l’homme. Si les activités anthropiques sont sans conteste la source principale de la grande extinction d’espèces animales et végétales en cours – la sixième –, ce sont des phénomènes naturels qui ont causé les cinq premières.
Les tentatives des humains pour s’assurer une meilleure sécurité dans l’instant ou à long terme nécessitent donc, dans certains cas, de lutter contre des phénomènes naturels dangereux et, dans d’autres cas, d’être au contraire dans une démarche de plus grand respect de la nature. La réduction drastique des risques de décès lors de la grossesse et de l’accouchement n’a pu être atteinte au siècle dernier que par la mise en place de procédures d’hygiène visant à éliminer certains micro-organismes infectieux de l’environnement immédiat de la parturiente[7]. En revanche, les risques liés au changement climatique ne seront, de leur côté, circonscrits et leur impact sur les sociétés réduit que par un meilleur respect du fonctionnement de la biosphère. Pour diminuer l’exposition humaine au risque, il a été nécessaire dans le premier cas de contrôler la nature, d’agir contre elle, il est nécessaire dans le second cas de mieux la respecter qu’on ne le fait aujourd’hui.
L’ambiguïté des rapports entre humains et environnement apparait quand, pour lutter contre certains risques dus à des entités ou phénomènes naturels, on invente des techniques et des produits eux-mêmes sources de risques. Ainsi, dans le même mouvement des risques sont réduits tandis que d’autres sont créés ou amplifiés. Avant d’agir se pose alors la question de savoir si ces nouveaux risques causent plus de dommages et sont plus probables que ceux que l’on combat déjà, ou c’est le contraire. L’agriculture productiviste, avec son emploi de doses massives d’engrais et de pesticides et sa sélection très poussée des espèces végétales et animales, a été, à un moment de l’histoire de l’humanité, un facteur important de recul de la mortalité par sous-nutrition. Néanmoins, aujourd’hui, elle constitue une menace importante pour la biodiversité, ainsi qu’une source de dégradation de la qualité des eaux et de maladies ou de mal-être pour les riverains des zones de culture.
|
Flaubert, la nature et le hasard. « Ils s’étonnèrent que les poissons eussent des nageoires, les oiseaux des ailes, les semences une enveloppe – pleins de cette philosophie qui découvre dans la Nature des intentions vertueuses et la considère comme une espèce de Saint Vincent de Paul, toujours occupé à répandre des bienfaits ! » (Gustave Flaubert, Bouvard et Pécuchet, Folio, [1881] 1979, p.140). A travers ceux qu’il appelle ses « deux bonshommes » et qu’il a construits comme une sorte d’archétype double du benêt ou du lourdaud naïf*, Flaubert se moque de ceux qui voient la « Nature » comme une entité capable d’intentions. De bonnes intentions uniquement. En effet, la nature n’a ni projet, ni rationalité, ni sentiments. Si sur terre vivent des espèces adaptées à leur milieu, ce n’est nullement le résultat d’une intention qui aurait été couronnée de succès, mais d’innombrables essais involontaires et désordonnés. Le hasard faitqu’une erreur de duplication de l’ADN d’un végétal ou un animal donne parfois naissance à un individu plus performant que ses congénères dans un environnement en train de changer. Le nouveau caractère se diffuse alors dans la population au fil des générations, et celle-ci s’adapte au nouveau contexte. La nature agit un peu comme un joueur compulsif qui disposerait de centaines de millénaires devant lui pour jouer au Loto ; nul besoin d’imaginer qu’il lui faille une intelligence particulière ou une grande capacité de calcul pour gagner, le simple fait de participer à des millions de tirages successifs l’amènerait presqu’obligatoirement à toucher le gros lot. En fait, s’il fallait vraiment, contre toute raison, considérer la nature comme un être unique et de plus conscient et lui prêter une qualité humaine, ce ne serait pas, comme certains tenants de la deep ecology peuvent le penser, l’intelligence ou l’imagination, mais l’obstination. Une obstination telle que l’enchaînement de ses erreurs ne l’arrêterait pas et que le hasard finirait par l’amener – par exception ! – à la réussite. * : Même si au fil des chapitres Flaubert les rend capables de prise de distance avec la bêtise ordinaire ; dont ils deviennent alors et producteurs et critiques ! |
[1] Ducarme, Frédéric, Couvet, Denis, « What does ‘nature’ mean? », Palgrave Commun 6, 14 (2020). https://doi.org/10.1057/s41599-020-0390-y
[2] Traduit par nos soins.
[3] Philippe Descola, 2015 [2005], Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, collection « Folio essais ».
[4] En matière de risques, considérer de manière stricte et permanente que les humains font partie de la nature reviendrait à dire qu’il n’existe que des risques naturels.
[5] On estime aujourd’hui que les émotions et les innovations ne se limitent pas aux humain, qu’il existe des animaux qui ont des sentiments, voire qui possèdent une forme de culture (voir par exemple le travail du philosophe Dominique Lestel ou du primatologue Franz De Waal).
[6] Jakob von Uexküll, 2020, Milieu animal et milieu humain, Paris, Bibliothèque Rivages.
[7] Si la mortalité maternelle est aujourd’hui de 10,8 pour 100.000, elle était d’environ 1.150 pour 100.000 au XVIIe siècle, soit 100 fois plus importante ! (http://www.xn--epop-inserm-ebb.fr/wp-content/uploads/2021/01/Rapport-mortalite-maternelle-2013-2015.pdf), elle était d’environ 1.150/100.000 au XVIIe siècle, soit 100 fois plus importante !
(On appelle « taux de mortalité maternelle » le « nombre de décès en cours de grossesse (quel que soit le terme) ou dans les 42 jours suivant l’accouchement, d’une cause quelconque liée à la grossesse ou à ses soins, pour 1.000 naissance vivantes, une année donnée » (https://www.ined.fr/fr/lexique/mortalite-maternelle/).